在違約的分析中，應(yīng)更強調(diào)地區(qū)金融生態(tài)的影響力，而不是被忽視。地方政府參與協(xié)調(diào)的方式也是多樣的，在此前已經(jīng)違約后又延期兌付的案例中，不少也出現(xiàn)了“協(xié)調(diào)性資金”的影子。
本就不太平靜的債券市場，再添波瀾。5月15日，川煤集團發(fā)行的規(guī)模為5億元的“12川煤炭MTN1”到期無法兌付本金，出現(xiàn)違約。5月12日，山水水泥當天到期的“14山水MTN002”也出現(xiàn)了本息違約，規(guī)模高達12億元。
多次違約的難題
川煤集團和山水水泥都是原來已經(jīng)出現(xiàn)過違約的發(fā)行人再次違約。
比如，川煤集團于2016年6月15日一筆10億元的“15川煤炭CP001”到期無法兌付，首次出現(xiàn)違約后又延期兌付了。2016年12月25日，川煤集團10億元的“13川煤炭PPN001”再次出現(xiàn)違約
。
本次也是川煤集團第三次出現(xiàn)違約，并且還有一只10億元的PPN將于5月18日到期。此外，川煤集團還有7只存續(xù)債券， 規(guī)模共計42.5億元，其中公募8.5億元，私募34億元。
而山水水泥此前也因為控制權(quán)之爭，融資渠道受限、資金鏈緊張， 已發(fā)生了多期債券違約。
不愿具名的市場人士向21世紀經(jīng)濟報道記者表示，此前已經(jīng)出現(xiàn)過違約的發(fā)行人，存續(xù)債券幾乎就處于“一個個等著到期違約”的狀態(tài)。因為一旦公開違約，再融資渠道受限，唯一的救命稻草就是地方政府的救助或者協(xié)調(diào)。
2017年以來，銀行間以及交易所共有10個發(fā)行人出現(xiàn)過違約，分別為大連機床、東北特鋼、博源、山水、中城建、華盛江泉、珠海中富、春和、蒙奈倫和川煤炭，對應(yīng)14只債券，遠低于去年同期24只的水平。而且，在這些違約人中只有華盛江泉為新增違約主體，其余的主體均有存量債券處于違約狀態(tài)。
區(qū)域金融生態(tài)的重要性
接近監(jiān)管部門的人士也表示，在我們處置的很多風(fēng)險案例中，只要是地方政府重視的，積極參與協(xié)調(diào)的，一般都能很好地化解了，也維護當?shù)亓己玫娜谫Y環(huán)境，比如做得比較好的有山西、山東。而當?shù)卣惶匾暤牡胤剑?一般都很難解決，結(jié)果就是接連出現(xiàn)新的違約風(fēng)險，也容易造成投資者的不信任，影響當?shù)仄渌髽I(yè)的融資。
光大證券固定收益首席分析師張旭認為，在違約的分析中，應(yīng)更強調(diào)地區(qū)金融生態(tài)的影響力，而不是被忽視。例如，2016年3月28日“15東特鋼CP001”未能按期足額兌付，雖然有發(fā)行人自身經(jīng)營的問題，但也有存在著非經(jīng)濟因素。
張旭表示，債券發(fā)行人償付本息的資金來源可分三類：內(nèi)源性資金、外源性資金、協(xié)調(diào)性資金。債券的違約風(fēng)險，取決于上述三類資金的可獲得性。其中，內(nèi)源性資金取決于發(fā)行人的經(jīng)營狀況，外源性資金同時受到經(jīng)營狀況和融資環(huán)境的影響，而協(xié)調(diào)性資金更多地依賴于發(fā)行人所在區(qū)域的金融生態(tài)環(huán)境，這是一個非經(jīng)濟的因素。
而張旭認為，在傳統(tǒng)的信用評級體系中，非經(jīng)濟因素的概念被人為弱化。今年以來，新增違約債券明顯較2016年減少。一方面是經(jīng)營狀況改善的結(jié)果，更為重要的是在人民銀行、地方政府、交易商協(xié)會等部門的共同努力下，地區(qū)金融生態(tài)得到了很大改善。
地方政府參與協(xié)調(diào)的方式也是多樣的，在此前已經(jīng)違約后又延期兌付的案例中，不少也出現(xiàn)了“協(xié)調(diào)性資金”的影子。比如，“15川煤炭CP001”償付資金的來源，事實上是在當?shù)卣徒灰咨虆f(xié)會的協(xié)調(diào)下，另一家四川省國企發(fā)放的委托貸款。
在川煤集團2016年的年報中也披露，四川能源投資集團公司委托農(nóng)業(yè)銀行向川煤集團公司貸款10億元，其中5億元期限為2個月，另外5億元期限為11個月，借款日均為2016年2月16日。川煤集團提供了抵押和擔保，不過其中一筆已在2016年4月16日到期，截至2016年末尚未歸還。
光大證券固定收益部研究后認為，隨著交易商協(xié)會、地方政府等部門的重視程度加大，預(yù)計今年債券總體違約風(fēng)險小于去年。即使在悲觀情景下，全年新增主體違約率也與去年持平，樂觀的情況下，全年違約率也僅僅為2016年的50%。
（資料來源：21世紀經(jīng)濟報道；作者：李玉敏）
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
